‘Niet goed en niet slim’, maar Brenda Berghorst blijft voor CDA geloofwaardig
AlgemeenDRONTEN - „Wij willen dit niet goedpraten.” Dat stelt CDA-fractievoorzitter Siert Jan Lap in een toelichting op de verklaring van zijn fractie over de ‘affaire Berghorst’. Het raadslid had arbeidsmigranten illegaal gehuisvest. De fractie liet gisteren weten dat ze mag aanblijven. „Het is niet goed en niet slim geweest”, erkent Lap volmondig. Hij kan zich echter niet vinden in wat hij een ‘afrekencultuur’ noemt: „Wij denken daarin een gezonde balans te hebben gevonden.”
Waarom heeft het meer dan een maand geduurd voor jullie met deze verklaring kwamen?
Siert Jan Lap: „Wij hebben getracht alles goed uit te zoeken. Er zijn gesprekken geweest, we hebben het goed en zorgvuldig willen doen. Door het zomerreces is daar wat extra tijd overheen gegaan.”
Wat in jullie verklaring opvalt is dat er geen sprake zou zijn van opzet. Kun je dat uitleggen? Ik kan me niet voorstellen dat je per ongeluk zes arbeidsmigranten in je schuur huisvest.
„Dat klopt. Er is een situatie ontstaan waarin de familie Berghorst heeft geacteerd. Daarbij hebben ze een verkeerde beslissing genomen, laat dat duidelijk zijn. Wat we bedoelen is: het is geen kwade opzet geweest, bijvoorbeeld om zichzelf te verrijken. Ze hebben voor een beslissing gestaan door een situatie die buiten henzelf lag. Daarin hebben ze geacteerd en dat hadden ze anders moeten doen. Ze hadden in overleg moeten treden.”
Daarmee kan ik de uitleg ‘geen opzet’ nog steeds niet plaatsen. Je denkt erover na en je neemt een beslissing. Dat doe je met opzet. Bovendien heeft het twee maanden voortgeduurd. Tijdens die periode is ongetwijfeld het besef gekomen van: dit is illegaal.
„Het is een korte periode geweest. Het ging om een groep die onderdak nodig had in de vorm van quarantaine, zodat ze geen andere mensen konden besmetten. Het was een overzichtelijke periode. Je neemt een besluit. Is dat wel of geen opzet? Tsja… je neemt een beslissing en die was in dit geval niet goed. Dat verklaart ze zelf ook, ze heeft er ook geen geheim van gemaakt dat dit niet het voorbeeld is dat je wilt geven.”
De situatie heeft toch ook voortgeduurd na de quarantaineperiode? We hebben begrepen dat het om twee maanden ging. Op de televisie zagen we busjes rijden.
„De exacte periode weet ik niet. Maar het was georganiseerd voor een groep mensen die in quarantaine moest. Dat was niet slim, er had bijvoorbeeld met handhaving gesproken kunnen worden over maatwerk. Natuurlijk, je kunt helemaal gaan uitpluizen wanneer het precies beëindigd is, maar feit blijft dat het een foute beslissing is geweest.”
Hoe heeft die quarantaine plaatsgevonden? Hebben ze veertien dagen in een caravan in een schuur gezeten?
„Dat zijn details, die er wat ons betreft niet toe doen. Het issue is: ze heeft met haar bedrijf een foute beslissing genomen en had in overleg moeten treden.”
Is dat een detail? Brenda Berghorst noemt zelf in haar verklaring het woord ‘menselijkheid’. Als je veertien dagen in een caravan in een schuur zit… Ik weet niet hoe de sanitaire voorzieningen daar waren, maar ik vind het lastig om daar het woord ‘menselijk’ op te plakken. Wil je daarop reageren?
„Nee, in dat opzicht niet. Als jij het op die manier wilt koppelen, zijn dat jouw woorden. Dat zouden niet mijn woorden zijn.”
Ik ben er niet bij geweest, ik stel alleen een vraag.
„Wij hebben de hele situatie de revue laten passeren. Dìt is de verklaring van Brenda en wij hebben als fractie gezegd dat we het vertrouwen in Brenda houden. Ze heeft zich gerealiseerd dat ze dit niet had moeten doen, ze heeft vanuit een goede intentie een verkeerd besluit genomen.”
Jullie hebben ook met de burgemeester gesproken. Die brengt zelf niets over het gesprek naar buiten en heeft gezegd: „Het is aan de fractie van het CDA hoe zij hier verder mee omgaat.” Kun jij vertellen wat de burgemeester heeft geadviseerd?
„Ik heb er geen moeite mee als hij zijn woorden openbaar zou maken, maar ik ga zijn woorden niet herhalen. Zijn advies heeft wel meegewogen, het heeft ons geholpen.”
De zeven overige fracties hebben gevraagd om een debat. Wat verwacht je daarvan?
„Ik verwacht een hele hoop vragen. Dat is ook terecht, want het gaat om de geloofwaardigheid van de politiek. Mensen maken fouten en dan is het niet onbegrijpelijk dat je dat aan de kaak stelt. Tegelijkertijd: ook politici maken fouten en moet je dan bij iedere fout direct wijken? Of zijn er momenten dat je zegt: het was dom, niet slim, niet meer doen.”
Je gebruikt zelf het woord ‘geloofwaardigheid’. Met die geloofwaardigheid van Brenda Berghorst zit het dus volgens jou goed?
„Wat mij betreft wel. Wij kennen haar wat beter dan de rest van de mensen. Wij hebben het allemaal doorgenomen, gewikt en gewogen en zijn tot de conclusie gekomen dat ze voor ons nog geloofwaardig is. Ze zal haar best moeten doen om dat ook naar de buitenwereld toe te bewijzen.”
Hoe kijk je tot nu toe terug op deze affaire?
„Het is niet hoe ik het zomerreces voor me had gezien. Als fractievoorzitter van het CDA wil je het liefst het goede werk doen om de samenleving vorm te geven. Dan is het heel jammer en onhandig dat zoiets gebeurt. We krijgen nu een debat. Dat is op zich terecht, maar ik voer liever een debat over andere belangrijke zaken die in de gemeente Dronten spelen.”
De redactie van DeDrontenaar.nl heeft ook Brenda Berghorst benaderd voor een toelichting op haar verklaring. Zij heeft nog niet gereageerd.
