Ook opvallende booster-retweet van wethouder: „Gewoon belachelijk”

DRONTEN - Het coronastandpunt van wethouder Gerrit Jan Veldhoen (ChristenUnie) ligt sinds dit weekeinde onder een vergrootglas. Op Twitter plaatste hij zaterdagavond vraagtekens bij de boosterprik. Zondag verklaarde hij achter het standpunt van B en W te staan dat vaccineren en boosteren de enige juiste manier is om de pandemie tegen te gaan. Hij stelde toen ook dat zijn tweet ‘niet handig’ is geweest.

Veldhoen kreeg na zijn tweet kritiek van onder andere PvdA, GroenLinks en SP. Maandag werden deze reacties door een anonieme twitteraar ‘gewoon belachelijk’ genoemd. De wethouder retweette dit.

Er was nogal wat kritiek op uw tweet over het boosteren. U retweet nu iemand die deze reacties ‘echt triest’ noemt. Waarom uitgerekend dit retweeten?
Gerrit Jan Veldhoen: „Er waren de afgelopen dagen heel veel meldingen. Naast negatieve berichten waren er ook positieve. De enige reden dat ik deze geretweet heb, is dat ik positief vond wat erin stond.”

Het is wel opmerkelijk dat u een ogenschijnlijke fake-account retweet: een account die pas sinds maandagochtend actief is en geen enkele volger heeft. Is het verstandig om een anonieme reactie te retweeten?
„Daar kijk ik nooit naar. Ik kijk niet wie er achter zit. Ik ben alleen voorzichtig als mensen geen naam noemen. Als je iets wilt zeggen op social media, moet je zeggen wie je bent. In dit geval heb ik niets opvallends gezien.”

Naast alle kritische reacties duikt er opeens een nieuwe Twitter-gebruiker op die het met u eens is. En die ook nog een naam gebruikt die fonetisch enigszins op de uwe lijkt. Mogen wij vragen of u die account vanochtend zelf hebt aangemaakt?
„Haha, nee absoluut niet! Als ik iets doe, doe ik dat gewoon onder mijn eigen naam. Ik schaam me niet voor wat ik te zeggen heb.”

U schaamt zich niet, maar u bent wel op uw tweet van zaterdagavond teruggekomen.
„Ik kreeg ik zó veel reacties en er werd zó bijzonder op gereageerd... Er werden conclusies getrokken waarvan ik dacht: dat gaat wel heel ver. Toen heb ik het nog een paar keer overgelezen en gezegd: als dit voor een aantal mensen de conclusie is, dan moet ik gewoon erkennen dat ik andere woorden had moeten kiezen.”

Hoe kijkt u daarop terug?
„Ik wil niemand tekort doen. Het is een ellende van jewelste wat we hebben en ik heb er totaal geen behoefte aan om mensen via social media tegen elkaar op te zetten.”

U hebt toch nadrukkelijk vraagtekens gezet bij het boosteren?
„Ik heb geen conclusie getrokken. Ik heb alleen naar aanleiding van de persconferentie gevraagd: waarom is er zoveel onduidelijkheid in deze presentatie, terwijl er zulke zware besluiten worden genomen? Als het inderdaad zo is dat er iets gigantisch over ons heen komt en we harde maatregelen moeten treffen, dan ga ik ervan uit dat je dat uitlegt.”

En die uitleg hebt u niet gekregen?
„Meneer Van Dissel was daar zo onduidelijk over, dat bij mij spontaan een vraag opkwam. En beslist niet een oordeel. Als iemand zegt: we weten nog niet wat het virus gaat doen, maar we weten ook nog niet of het middel dat we ertegen gebruiken wel helpt, dan denk ik: nou moet ik even een vraag stellen. Gewoon de vraag: wie kan het mij uitleggen?”

U had daarop geen kritiek verwacht?
„Ik heb de tweet zaterdagavond geplaatst en toen kreeg ik helemaal geen reacties. Nadat de pers er melding van maakte en concludeerde dat ik het boosteren in twijfel zou trekken, begonnen er reacties te komen. Maar ik heb absoluut niet bedoeld om het in twijfel te trekken en ik heb ook niet die suggestie gedaan. Ik heb slechts een vraag gesteld. Sommigen zeiden: dan had je er geen uitroepteken achter moeten zetten. Misschien is dat zo.”
„Voor alle duidelijkheid: ik heb diep respect voor wat mensen in de zorg doen en alle mensen die hiermee bezig zijn. Ik zit zelf in het openbaar bestuur en ik besef als geen ander hoe moeilijk dit moet zijn voor de mensen die leiding geven aan het bestrijden van deze crisis. Maar ik zie ook dat er op dit moment heel veel vragen zijn. Waarom kunnen de deskundigen het ons niet uitleggen?”

U hebt achteraf gezegd dat het ‘niet handig’ was. Heeft de burgemeester u gevraagd om dat te zeggen?
„Nee, dat was mijn eigen beslissing. Overigens is deze tweet geplaatst door Gerrit Jan Veldhoen, niet door wethouder Veldhoen of namens de ChristenUnie in Dronten. Het was een vraag van de persoon Gerrit Jan Veldhoen.”

Is er gistermiddag contact geweest met de burgemeester?
„De burgmeester heeft mij gevraagd of ik achter de verklaring kon staan. Die verklaring is namens het college uitgegaan en dan is het gebruikelijk dat de burgmeester bij collegeleden verifieert of hij die verklaring namens hen mag versturen.”

Een ondeugende vraag misschien: hebt u uw boosterprik al gekregen?
„Nee, nog niet.”

Hebt u al een afspraak gemaakt?
„Nee, ook nog niet.”

Gaat u dat nog doen?
„Dat ligt er even aan. Ik wil graag meer informatie. Ik heb corona gehad, dus wat dat betreft heb ik antistoffen in mijn lichaam. En verder wil ik eerst weten: wat is het en wat is de bescherming die ik krijg.”

Tweet van Gerrit Jan Veldhoen (zaterdag):
Als we nu niet weten wat Omikron gaat doen, waarom moeten we dan een Booster nemen? Want ze weten niet of die gaat beschermen, maar je moet het wel nemen!?

Verklaring van B en W (zondag):
Het collegestandpunt blijft onverlet dat vaccineren en boosteren de enige juiste manier is om de pandemie tegen te gaan.
De heer Veldhoen geeft aan dat zijn vraagstelling via Twitter, niet handig is geweest. Hij staat achter het collegestandpunt en betreurt de ontstane ophef.

Tweet van ‘Ben Vernon’, geretweet door Gerrit Jan Veldhoen (maandag):
Nu zie je maar weer eens dat je met een duidelijke vraag zulke reacties krijgt die gewoon belachelijk zijn.
De vraag die je stelde had net zo goed anderen kunnen helpen die zich hetzelfde afvragen o.i.d
Maar hun reactie is heel erg defensief en gaan vol in de aanval.. echt triest